Ноль означает «ничего» или «хорошо»

20:07 16 мая 2016
2
Поделиться
Поделиться
Запинить
Лайкнуть
Отправить
Поделиться
Отправить
Отправить
Поделиться
В рамках программы исследований Фонда «Медиастандарт», созданного при поддержке Комитета гражданских инициатив, эксперты оценили критичность региональных медиа по отношению к власти. Отбирали СМИ в каждом регионе с помощью «Индекса цитируемости». В список вошли только региональные СМИ. Читали всё, в том числе расшифровки теле- и радиоматериалов на предмет того, какой тон по отношению к властям и губернатору преобладал: критичный, нейтральный или лояльный. Анализировались материалы с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Все регионы по уровню критичности поделены на 4 группы: полное отсутствие критики, низкий уровень, умеренная критичность и высокий уровень.
Ещё один важный фактор – уровень развития самого института СМИ. В сочетании с авторитарным стилем руководства дает ноль критики. Если же, как говорится, СМИ в ассортименте и критика властей присутствует, то, по мнению экспертов, чем ее больше, тем она менее качественная: много иронии и сарказма, мало убедительных аргументов, нет разнообразия точек зрения, не отделены факты от мнений. Такие СМИ не выполняют главную функцию: представление картины дня. В эту группу входят и СМИ Саратовской области наряду со СМИ Карелии, Забайкальского края, Новосибирской, Липецкой областей.

Конечно, хорошо, что у нас не нулевой показатель критичности! Кстати говоря, кроме Сахалинской, Астраханской, Амурской, Магаданской областей в нулевую группу входят регионы с высокой степенью развитости медиаотрасли и качества журналистики: Москва, Алтай, Краснодарский край. Почему же «нули»? По-моему, первых сдерживает степень зависимости, в другой, как ни парадоксально – тоже высокая степень, но только независимости! Журналисты вполне благополучных по социально-экономическим показателям регионов реализуют себя в более широком круге тем. Они дают максимально полную картину дня, тем самым отвечают и запросам общества, и с властью находят баланс интересов.

Чуть больше нуля количество критики в СМИ Архангельской, Рязанской, Ульяновской, Тюменской областей, республик Мордовии, Ингушетии, Татарстана.
Золотая середина у группы СМИ, с умеренной критичностью. Это Санкт-Петербург, Красноярский, Ставропольский край, Нижегородская, Иркутская, Пензенская, Свердловская, Ярославская области. Замечу, опять же это мои личные наблюдения, что перечисленные регионы с низкой и умеренной критичностью средств массовой информации традиционно входят в золотой фонд российской журналистики. Это подтверждается итогами всероссийских конкурсов профессионального мастерства федерального уровня, что само по себе звучит убедительно.

Рассказываю о других, чтобы свои становились лучше. Учёба называется. Бесценный опыт саратовские журналисты могли получить в школе расследовательной журналистики, которую 7-8 лет назад проводил у нас Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. Важны факты, мнения вторичны. А иногда и вовсе не нужны: факт говорит за себя громче. И ещё Алексей Кириллович саратовскую журналистику определил в разряд относительно свободной. Отсюда – стремление не обходить острые темы, отсюда и высокая степень критичности.

Сложная экономическая ситуация подбрасывает темы, к тому же не авторитарный стиль руководства губернатора делает процесс написания критических статей довольно-таки безопасным делом. Но количество критики – не повод для нашей аудитории больше доверять. Почему?

Люди постарше часто приводят в пример советскую печать. Действенность печатных СМИ была очень высокой, меры принимались незамедлительно. В ходу даже был анекдот: «Что общего между мухой и газетой? – Обоих можно убить газетой».

А сейчас никакой действенности! Почему? О коррумпированности власти, о бездействии и беззубости правоохранительных и надзорных органов говорим часто. Но не всегда по делу: нанизывание ярлыков – ещё не повод для принятия мер! Закон написания любой критической статьи схож с написанием обвинительного приговора: Кто? Где? Когда? С кем? С какими последствиями? Доказательства? Свидетели?

Хорошо это или плохо – попасть в разряд СМИ с высокой степенью критичности? По мнению аналитиков центра «Медиастандарт», это не очень престижно, так как количество критики снижает качество журналистики.

Мне же кажется бессмысленной любая статья, после публикации которой не будет продолжения – диалога, разговора, переговоров, дискуссии о том, как исправить, улучшить, изменить отношения СМИ-власти-общества в интересах большинства. Кто-то назвал стремление к справедливости национальной чертой русского человека. Следует соответствовать. За принципы надо сражаться не только остро и ярко, но и максимально точно.

Лидия Златогорская