Аморальный ущерб. Пленум Верховного суда отделил моральный вред от цензуры
13:16
20 сентября 2010
Новости
Поделиться
Твитнуть
Поделиться
Запинить
Лайкнуть
Отправить
Поделиться
Отправить
Отправить
Поделиться
Верховный суд России выступил против назначения больших денежных штрафов журналистам, политикам, общественным деятелям и должностным лицам за причинение морального вреда. Суммы компенсаций должны быть «разумными и справедливыми», постановил пленум ВС. Постановление заменяет документ от 2005 года, увязывавший размер штрафов за моральный вред со степенью распространения недостоверных сведений, считает адвокат Сергей Жорин, отсудивший у СМИ рекордные для России суммы.
На сайте Верховного суда в пятницу опубликовано постановление очередного пленума. Оно дополняет аналогичный документ от 15 июля 2010 года, обобщивший практику применения судами закона «О средствах массовой информации». Пленум постановил дополнить июльское постановление пунктами 37 и 38, в которых, в частности, судам разъясняются принципы назначения штрафных санкций за причинение морального вреда гражданам журналистами, политическими и общественными деятелями.
При определении размера штрафа за причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) суды должны учитывать, что цель санкции — «компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные или физические страдания», говорится в постановлении ВС.
«Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации»,
— обращает внимание Верховный суд. Требования «разумности и справедливости» должны соблюдаться и при назначении штрафов за моральный вред, причиненный политиками, общественными деятелями и должностными лицами, отмечается в постановлении пленума.
Использовать право на компенсацию морального вреда в иных целях, «в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей», Верховный суд запретил.
До настоящего времени действовало другое постановление пленума ВС — от 24 февраля 2005 года. Оно напрямую увязывало размер компенсации за моральный вред со степенью распространения недостоверных сведений (тираж изданий, цитируемость и проч.)
Тем не менее назначение крупных штрафов за причинение морального вреда в России редкость. Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба был присужден в 2004 году газете «Коммерсантъ» по иску Альфа-банка. Поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Штраф за репутационный ущерб был более 300 млн рублей. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде десятикратного снижения штрафа — до 40,5 млн рублей.
В ноябре 2009 года Замоскворецкий районный суд Москвы обязал газету «Коммерсантъ» и сопредседателя оппозиционного движения «Солидарность» Бориса Немцова выплатить по 500 тысяч рублей мэру Москвы Юрию Лужкову и столичному правительству. Политика наказали за две фразы из критического доклада «Лужков. Итоги», а издание — за цитирование оценочного высказывания Немцова о Лужкове. При этом сумма штрафов, назначенных судом, была на 90% меньше суммы, затребованной истцами.
Рекордными для России стали штрафы, назначенные по искам звезд шоу-бизнеса к СМИ: в марте этого года с одного из интернет-ресурсов был взыскан 1,1 млн рублей в пользу Бари Алибасова (за намеки на национальную принадлежность), а в июне с корпорации «Гамма-медиа» и его журналиста 1,7 млн рублей — в пользу Иосифа Пригожина и певицы Валерии, сказал «Газете.Ru» адвокат Сергей Жорин, представлявший в судах интересы продюсеров и певицы. Жорин не исключил, что именно эти судебные решения стали поводом для повторного обращения пленума Верховного суда к закону «О СМИ».
Собеседник «Газеты.Ru» огорчен решением пленума:
«Очень многие артисты позитивно отреагировали на эти судебные решения и посчитали, что правосудие становится по-настоящему справедливым. И СМИ стали осторожнее. Теперь же опять пойдут штрафы в тысячу рублей. Их никто не боится».
Несмотря на новое постановление пленума ВС, Жорин, по его словам, все же намерен обжаловать решение Перовского районного суда, который накануне, 16 сентября, завершил рассмотрение иска главы Росмолодежи Василия Якеменко и его брата Бориса к «Новой газете», «Эху Москвы», а также к журналистам Александру Подрабинеку. Поводом стали обвинения братьев Якеменко в причастности к публикации в интернете видеокомпромата на оппозиционеров и журналистов этой весной. Суд обязал издание и радиостанцию выплатить каждому из братьев по 30 тысяч рублей, Шендеровичу и двум журналистам «Новой» были назначены штрафы по 10 тысяч (в общей сложности 150 тыс. рублей). В исковом заявлении Якеменко требовали от обидчиков более 4 млн рублей. Жорин сразу заявил, что будет добиваться в вышестоящих инстанциях увеличения сумм компенсации морального вреда для своих заявителей, а также удовлетворения исковых требований к Подрабинеку (в них суд отказал в полном объеме).
«Как бы суд ни говорил, что компенсации должны быть маленькими, но 5 тысяч рублей за обвинение федерального служащего (Василия Якеменко) в уголовщине — это слишком», — считает Жорин.
Юрист также сказал, что после вступления решения Перовского суда в законную силу он намерен требовать возбуждения уголовного дела против журналистов. «Во всяком случае, против Шендеровича — точно», — сказал собеседник «Газеты.Ru». По мнению Жорина, дело должно быть возбуждено по статье об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ).
Новое постановление не отменяет постановление от 2005 года, отметил директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер, участвовавший в подготовке постановления пленума. «Смысл нового постановления — не перечеркнуть то, что было издано раньше, а напомнить судьям о вещах, о которых они иногда забывают, в частности о том, что не следует так уж угождать истцам (при определении размера штрафа) и что надо помнить о свободе массовой информации». По мнению Рихтера, и нынешнее, и прежнее постановления пленума ВС вполне соответствуют европейским стандартам.
Источник: http://www.ruj.ru
На сайте Верховного суда в пятницу опубликовано постановление очередного пленума. Оно дополняет аналогичный документ от 15 июля 2010 года, обобщивший практику применения судами закона «О средствах массовой информации». Пленум постановил дополнить июльское постановление пунктами 37 и 38, в которых, в частности, судам разъясняются принципы назначения штрафных санкций за причинение морального вреда гражданам журналистами, политическими и общественными деятелями.
При определении размера штрафа за причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) суды должны учитывать, что цель санкции — «компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные или физические страдания», говорится в постановлении ВС.
«Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации»,
— обращает внимание Верховный суд. Требования «разумности и справедливости» должны соблюдаться и при назначении штрафов за моральный вред, причиненный политиками, общественными деятелями и должностными лицами, отмечается в постановлении пленума.
Использовать право на компенсацию морального вреда в иных целях, «в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей», Верховный суд запретил.
До настоящего времени действовало другое постановление пленума ВС — от 24 февраля 2005 года. Оно напрямую увязывало размер компенсации за моральный вред со степенью распространения недостоверных сведений (тираж изданий, цитируемость и проч.)
Тем не менее назначение крупных штрафов за причинение морального вреда в России редкость. Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба был присужден в 2004 году газете «Коммерсантъ» по иску Альфа-банка. Поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Штраф за репутационный ущерб был более 300 млн рублей. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде десятикратного снижения штрафа — до 40,5 млн рублей.
В ноябре 2009 года Замоскворецкий районный суд Москвы обязал газету «Коммерсантъ» и сопредседателя оппозиционного движения «Солидарность» Бориса Немцова выплатить по 500 тысяч рублей мэру Москвы Юрию Лужкову и столичному правительству. Политика наказали за две фразы из критического доклада «Лужков. Итоги», а издание — за цитирование оценочного высказывания Немцова о Лужкове. При этом сумма штрафов, назначенных судом, была на 90% меньше суммы, затребованной истцами.
Рекордными для России стали штрафы, назначенные по искам звезд шоу-бизнеса к СМИ: в марте этого года с одного из интернет-ресурсов был взыскан 1,1 млн рублей в пользу Бари Алибасова (за намеки на национальную принадлежность), а в июне с корпорации «Гамма-медиа» и его журналиста 1,7 млн рублей — в пользу Иосифа Пригожина и певицы Валерии, сказал «Газете.Ru» адвокат Сергей Жорин, представлявший в судах интересы продюсеров и певицы. Жорин не исключил, что именно эти судебные решения стали поводом для повторного обращения пленума Верховного суда к закону «О СМИ».
Собеседник «Газеты.Ru» огорчен решением пленума:
«Очень многие артисты позитивно отреагировали на эти судебные решения и посчитали, что правосудие становится по-настоящему справедливым. И СМИ стали осторожнее. Теперь же опять пойдут штрафы в тысячу рублей. Их никто не боится».
Несмотря на новое постановление пленума ВС, Жорин, по его словам, все же намерен обжаловать решение Перовского районного суда, который накануне, 16 сентября, завершил рассмотрение иска главы Росмолодежи Василия Якеменко и его брата Бориса к «Новой газете», «Эху Москвы», а также к журналистам Александру Подрабинеку. Поводом стали обвинения братьев Якеменко в причастности к публикации в интернете видеокомпромата на оппозиционеров и журналистов этой весной. Суд обязал издание и радиостанцию выплатить каждому из братьев по 30 тысяч рублей, Шендеровичу и двум журналистам «Новой» были назначены штрафы по 10 тысяч (в общей сложности 150 тыс. рублей). В исковом заявлении Якеменко требовали от обидчиков более 4 млн рублей. Жорин сразу заявил, что будет добиваться в вышестоящих инстанциях увеличения сумм компенсации морального вреда для своих заявителей, а также удовлетворения исковых требований к Подрабинеку (в них суд отказал в полном объеме).
«Как бы суд ни говорил, что компенсации должны быть маленькими, но 5 тысяч рублей за обвинение федерального служащего (Василия Якеменко) в уголовщине — это слишком», — считает Жорин.
Юрист также сказал, что после вступления решения Перовского суда в законную силу он намерен требовать возбуждения уголовного дела против журналистов. «Во всяком случае, против Шендеровича — точно», — сказал собеседник «Газеты.Ru». По мнению Жорина, дело должно быть возбуждено по статье об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ).
Новое постановление не отменяет постановление от 2005 года, отметил директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер, участвовавший в подготовке постановления пленума. «Смысл нового постановления — не перечеркнуть то, что было издано раньше, а напомнить судьям о вещах, о которых они иногда забывают, в частности о том, что не следует так уж угождать истцам (при определении размера штрафа) и что надо помнить о свободе массовой информации». По мнению Рихтера, и нынешнее, и прежнее постановления пленума ВС вполне соответствуют европейским стандартам.
Источник: http://www.ruj.ru