Критериев может быть больше

Я проголосовала за итоговые оценки, которые определили победителей конкурса информационных проектов. Значит, наравне с другим отвечаю за них. Познакомилась с некоторыми критическими публикациями, а, наверное, будут и еще несогласные, решила обратить внимание коллег не некоторые нестыковки и неточности.

Самое важное – средства на реализацию социальных проектов выделяются на весь год по программе "Информационное партнерство органов государственной власти со средствами массовой информации и издателями" государственной программы Саратовской области "Информационное общество на 2014 - 2017 годы".

Заметьте: срок реализации – весь 2015 год, а не оставшиеся 2 месяца, как утверждается в заметках. Разница существенная. Я бы первая протестовала против формального подхода и раздачи грантов под занавес года. Помнится, в администрации Саратова был такой резонансный прецедент несколько лет назад. Здесь же речь идет о субсидии: ты работаешь весь год над тематическими выпусками, а тебе компенсируют затраты.

Больная и порядком заезженная тема – ГТРК, как самый крупный бюджетополучатель. А было по-другому? Когда и с кем? Не было по-другому, разбирались, разобрались: нет другой телекомпании, которая бы вещала на всю область.

О критериях, прописанных в условиях конкурса социальных проектов. Их три: актуальность и системность тематического содержания проекта, далее – масштабность поднимаемых социально-экономических проблем. И конечно, третий по счету и первый по значимости: профессиональный уровень его реализации. Оценки – от 4-х баллов до нуля по каждому критерию.

Вот так и складывается оценка – сначала каждого члена жюри, затем средняя по каждому проекту. Побеждают проекты, набравшие больше баллов.

А вот коллеги настаивают оценивать проекты по критерию цитируемости, как основному показателю рейтинга издания. Обсуждение введения иных показателей возможно, и даже необходимо. Но, коллеги, согласитесь, он не может быть единственным. Тогда может лидировать тот, кто "пожелтее" и отвязнее, для кого нет понятий "социальное партнерство", "качественная журналистика". Бери охапками, кидай направо-налево – еще как будут цитировать! А потом суды, громкие заявления, отмывания и т.д. Вот почему, на мой взгляд, не стоит делать этот критерий основным. Кстати, к сведению тех, кто считает интернет неуправляемой стихией, спешу разочаровать: еще как управляемая! За конкретные деньги прямо вот здесь и сейчас могут "накрутить" рейтинг. Я-то отвергла заманчивое предложение продвинуть сайт организации на федеральный уровень… всего за 25 тысяч рублей в месяц! Во-первых, это не СМИ, во-вторых, для скромной общественной организации это месячный бюджет заработной платы. Совершенно неприподъемно!

Мне вот тоже обидно: в программе не нашлось достойного нашей организации направления. Ведь существуют не только социальные проекты в СМИ, но и то, что мы называем медиакритикой, защитой прав журналистов, мониторингом творческой составляющей медийного процесса. У нас есть опыт, инструментарий, в конце концов, огромное желание заниматься повышением качества продукта, который мы выпускаем. Нет ресурса.

Лидия Златогорская,

председатель Саратовского регионального

отделения Союза журналистов России

http://www.vzsar.ru/blogs/2365 - ссылка на источник информации